Články

V dobách, kdy se ústavněprávní normy stávají čím dál tím více prostředkem politického soupeření, je podle mého názoru důležité právní normy našeho ústavního pořádku z této role vymanit. Pokud by měl Ústavní soud pravomoc závazně vyložit ústavní normu, pak by otázka různého výkladu a následného souboje soupeřících politických táborů do značné míry vysublimovala.

Jsem si jistý, že pokud by měli Prezident, Vláda, Senát nebo Poslanecká sněmovna možnost podat návrh k Ústavnímu soudu o závazný výklad ústavněprávní normy, pak by „výkladových“ sporů ubylo, protože by bylo snadné politické protistraně zamezit v ústavněprávní kreativitě. 

Legální právní výklad právní normy Ústavním soudem by eliminoval dlouhé spory třeba o to, co může a nemůže vláda v demisi (po nevyslovení důvěry) vlastně konat. Je nesporné, že v takovém případě je nemožné realizovat kontrolní a sankční pravomoci Poslanecké sněmovny, protože jediný instrument, který Poslanecká sněmovna má - vyslovení nedůvěry vládě -  vládě v demisi, které už důvěra vyslovena nebyla, nejde použít. 

Podle mého názoru pak nejde o kompetenční spor, protože je zjevné, že pravomoc vydat nařízení vlády má jen vláda, a o tom spor vést nelze. Spor tkví ovšem v tom, v jakých všech oblastech může nesankcionovatelná vláda rozhodovat.  Má vláda nejširší spektrum možností, anebo je z podstaty věci nějak pravomoc vlády omezena jen na realizaci „nezbytných“ funkcí?  

Nová pravomoc Ústavního soudu by tak byla další možností vedle úpravy kompetenčních sporů. Existovala by paralelně a byla by použitelná tam, kde nejsou jisté mantinely pro politické působení, anebo je vyvolání sporu pro aktuální rozložení politických sil nereálné.

advokát

společník advokátní kanceláře

HRABA & CONSORTES v.o.s.